Le groupe Socialiste de l' Assemblée Nationale a déposé une Proposition de Résolution, datée du 27 septembre 2011  , qui ""Invite le gouvernement français à prendre au cours de la prochaine session de l'Assemblée générle de l'ONU les décisions permettant la reconnaissance et l'admission d'un Etat palestinien."

 Ces conclusions sont précédées  de textes écrits dans un curieux charabia et qui, en une seule phrase comprend  deux  falsifications de l'Histoire.

  " La Palestine a vocation  à se constituer en Etat, vocation reconnue au  nom du droit à l'autodétermination depuis la fin du mandat britannique en  1948, notamment dans les résolutions 181 (1947) de  l'Assemblée  générale  des Nations Unies et 242 (1967) et 338 (1973) du Conseil de Sécurité des Nations Unies.

   La première de ces résolutions signalait le 29 novembre  1947 "que les Etats arabes et juifs (...) commenceront à exister (...) le 1 er octobre 1948 au plus tard.  Or, la guere qui a suivi entre les composantes arabeset juives de la population palestinienne, puis des conflits successifs n'ont toujours pas permis la reconnaissance en 2011 d'un Etat palestinien".

  Ces quatre dernières lignes comprennent deux falsifications de l'Histoire.

   La première falsification , par omission,  parce que les auteurs socialistes de ce texte, ne disent  pas  que le Plan de partage de la Palestine en 1947 avait été accepté par les instances représentatives des Juifs de Palestine et refusé par les instances représentatives des Arabesde Palestine.

  La deuxième parceque la guerre qui a suivie, en 1948, n'était pas le simple affrontement entre les Juifs et les Arabes de Palestine, mais une guerre d'agression menée par plusiuers Etats arabes, dont l'Egypte, la Transjordanie, la Syrie et le Liban, dés que fut proclamé , par Ben Gourion, l'existence de  l' Etat d' Israël.

  A la suite de la défaite des pays arabes, rien n'a été fait pour créer l' etat palestinien. La Transjordanie a annexé les terrritoires arabes de Cisjordanie, dont Jérusalem, créant le Royaume Hachémite de Jordanie, l' Egypte prenant le contrôle de la bande de Gaza.

   Ajoutons qu'à ce rappel soi-disant historique; le groupe socialiste ajoute une autre omission.

 Au lendemain de la guerre des Six Jours, de  1967, Moshé DAYAN avait proposé aux  pays arabes, un retrait d'Israël  des Territoires nouvellment occupés de Cisjoprdanie, en échange d'une reconnaissance de l'existence d' Israël par les Pays arabes. La réponse des Pays arabes,  réunis à Khartoum, fut claire : un triple NON :" Pas de négociation, pas de

reconnaissance, pas de paix".

   On ne peut  que déplorer la position actuelle du Parti socialiste, qui n'a plus rien à voir avec le Parti socialiste SFIO,

qui aida tant à la naissance d'Israël et à l'Amitié entre la France et Israël !

Il y a trente ans l'Assemblée Nationale et le Sénat  votaient l'abolition de la peine de mort.

J'étais député, et malgré mes liens  avec certains des plus grands défenseurs de l'abolition au sein de la mouvance gaulliste, tels Jacques  CHIRAC , Philippe SEGUIN  et Pierre BAS, j'ai voté CONTRE cette abolition.

Je n'étais d'ailleurs pas un partisan fanatique d'une peine de mort  -qui, il fau t le rappeler, n'était presque plus appliquée -et je souhaitais que l'on mette fin à l'utilisation de la guillotine, ce symbole sanglant de la barbarie républicaine.

Mais, je n'approuvais pas une "sensiblerie" en peu trop souvent  manifestée en faveur des criminels, assortie d'une totale  indifférence au sort des victimes.

 Parmi les arguments les plus convaincants dans les deux camps, il y avait, pour les abolitionnistes, le danger toujours réel de l'erreur judiciaire irréparable  et pour les anti-abolitionnistes, la menace des récidives des criminels.

 J'avais d'ailleurs pris la parole à la tribune de l'Assem blée, en citant toute une série de cas de récidives meurtrières qui n'auraient pas eu lieu , si les criminels en question avaient été exécutés.

L' honnêteté me conduit à reconnaître que la comparaison entre pays abolitionnistes et pays non abolitionnistes ne mène à aucune conclusion évidente  en faveur d'une thèse ou de l'autre.

Avant l'abolition, en France, la peine de mort n'avait qu'un effet dissuasif réduit.    Seuls les grands gangsters professionnels l'intégraient dans leurs calculs en évitant de commettre des actes - notamment des meurtres - qui pouvaient les faire condamner à mort.

Aujourd'hui, on assiste à un phénomène inverse. Un certain nombre de braqueurs ont une tendance un peu facile à "liquider" les témoins qui pourraient les faire arrêter, alors qu'eux mês ne risquent pas la mort.

Par contre, l'effet négatif de cette abolition a été, en France, l'effondrement de l'échelle des peines , d'autant qu'il n'existe

pas de peine de prison à vie et que rarerment  l'emprisonnement ne dure plus de vingt ans.

Je n'ai donc pas "célébré" l'anniversaire de cette "victoire" du" progrès". Je continue à penser que certains crimes particulièrelmnt horribles méiteraient une "sanction définitve" et qu'en cas de conflit armé, la "haute trahison" devrait recevoir sa juste sanction.

Mais je dois être un affreux réacitonnaire, comme la grande majorité des Français, à qui l'on se garde bien de demander d'exprimer leur avis sur cette question.

                                                                                                                                       Claude - Gérard MARCUS

J'avais  dénoncé au mois d'octobre dernier, dans un article, le "vent mauvais" qui soufflait sur la vie politique française, où une opposition socialiste déchainée et certains périodiques tiraient à boulets rouges sur le Président Sarkozy créant un véritable climat de guerre civile larvée.

Le droit à la liberté de critique par l'opposition est détourné en une une véritable mise en cause de la France elle-même.

Si l'on en croit la "pensée unique" dominante, véhiculée par l'opposition mais aussi par de nombreux journalsites ex-gauchistes, notre pays serait sur une pente descendante, accablé des erreurs du passé, traumatisé par les remords des crimes de la colonisation et de la collaboration pendant la guerre, allant d'échecs en échecs  et perdant tout écho dans le monde, tandis que la préoccupation quotidienne dominante de  nos gouvernants serait de savoir quelle mesure  nuisible ils allaient prendre contre la population française.

Il suffit  de quitter notre pays quelques jours pour avoir une meilleure appréciation de la situation et constater que cette vision"catastrophiste" est fausse.

Certes, sous l'effet notamment de la grande crise économique  internationale que nous venons de traverser, nous rencontrons d'importantes difficultés mais l'action personnelle du  Président de la République a permis que la crise frappe moins la France que certains de ses voisins.

L'exemple de la querelle sur l'âge de la retraite  est affligeant. Non, le  gouvernement  n'a pas souhaité ( mu par je ne sais quel esprit sadique) porter atteinte au droit à la retraite. Il a, au contraire,  pris les mesures minimales pour que les retraites puissent continue rà être payées . Et l'allongement de la durée des cotisations a été moindre que chez la  plupart des pays européens (souvent diirigés par des socialistes).. Et pourtant Mme Aubry nous annonce  qu'en cas de victoire  elle reviendrait à la retraite à 60 ans (sans indiquer comment on pourrait la payer)..

Les tenants du "déclinisme" rabâchent sans cesse que la France est sur une pente descendante et perd son audience internationale.

Il faut quand même rappeler à ces messieurs et ces dames qui semblent se vautrer dans l'abaissement de la France, que  nous restons l'un des cinq pays les plus riches du monde, que nous continuons à être un des membres permanents du Conseil de Sécurité   des Nations Unies, une des vraies puissances militaires nucléaires   et à l'avant-garde de l'industrie nucléaire (et malgré les précautions nécessaires à prendre, l'avenir du nucléaire ne sera pas supprimé par le drame japonais).

La France qui reste aussi la première  destination touristique du monde, demeure par sa participation à Airbus, par sa maîtrise des trains à grande vittesse et par tant d'autres activités de pointe que nous ne sommes pas absents du progrès industriel.  N'oublions pas non plus  notre rang - parmi les premiers - dans la production mondiale de médicaments.

Notre pays , ce que beaucoup ignorent, dispose encore du deuxième réseau diplomatique de la planète et la voix de la France se fait entendre.

La France reste une puissance interventionniste dans le monde. Pour ma part je salue le courage du Président Sarkozy  et l'intervention active de  notre pays en Côte d'Ivoire et en  Libye.

Aucune action n'est parfaite. Aucune comportement n'est exemp de crtiqiues et le droit à la critique es tindispensable. Mais l'anti-sarkozysme primaire qui règne dans certains milieux et qui s'accompagne souvent d'une véritable haine que rien ne justifie  devient insupportable. TROP C'EST TROP. !

Dans ces conditions, la seule issue raisonnable, quelques puissent être les réserves des uns et des autres, est de serrer les rangs autour de Nicolas Sarkozy et de la soutenir !